Circulation：高影响因子Journal上发表的那些非劣效性试验

近期出有版的非劣效性实验日益多，然而，这些研究者的软件测试总质量如何，我们还相吻合。已对，《Circulation》杂志出有版了一项研究者，以心血管领域为例，对极低不良影响因子学术刊物上出有版的非劣效性实验的特征、软件测试总质量等顺利完成了反思。研究者已确定了1990-2016年出有版在JAMA、Lancet和NEJM上的非劣效性实验。两位单独评审员提取了数据。追捧的数据要素有数非劣效性界值，哪些研究者的结果超过了非劣效性，哪些实验发挥作过用不必要不良影响非劣效性推断出有结果的主要或次要因素所。主要的软件测试在实践中因素所有数：并未同时演示ITT量化（意向性量化）和PP量化（合理研究者提议量化）的结果，α＞0.05，原先病人行为并未与最佳病人提议顺利完成比较，并未断定非劣效性界值的合理性，表头排除人数或失访率≥10%。次要因素所有数次优盲法，是否是分组隐匿等。研究者结果研究者人员在PubMed上顺利完成链接，共链接到2,544篇撰文，其中都110篇（有数111项实验）合理入选规格（详见1）。详见1 入选的非劣效实验的基本研究者特征研究者出有版的整整跨度从1992年到2016年。这些实验中都，样本量平均收入为3,006（IQR：1,021-6,068）。可核查到非劣效性的性能（power）平均收入为86％（IQR：80％-90％）。可进入主要往南量化的患者平均收入为2,707（IQR：1,021-5,966）。9项研究者（8.1％）月内延后（4项研究者由于可用性上述情况，3项由于入组较慢，1项研究者发现必一处，1项研究者由于完整性受损）。非劣效性界值60项（54.0％）实验的非劣效性界值是基于ARD（并不一定安全性歧异，absolute risk difference）尽快的，50项（45.0％）实验基于相比之下歧异（29项基于HR，14项基于RR，7项实验基于OR）。1项实验的界值基于相比之下歧异但并未作过进一步细分，1项实验并未调查报告非劣效性界值。各项实验的非劣效性界值歧异很小（ARD在0.4％~25％，HR在1.05~2.85，RR在1.1~1.8，OR在1.1~2.0）。在出有版过研究者其设计/研究者提议之外软件测试撰文的实验中都，研究者人员发现有7篇实验的研究者其设计/提议与再次出有版的学术刊物中间发挥作过用歧异或有电子邮件缺失。有的在再次出有版的撰文中都更加改了非劣效性界值，有的则缺少如何并不需要非劣效性界值之外的部分或全部细节。主要往南的结果111项实验中都，有2项实验，无法分析报告均值。在109项合理规格的实验中都，86项（78.9％）的实验看出有很强非劣效性（其中都20项实验的结果也看出有出有优效性）；23项（21.1％）实验并未超过非劣效性（16项研究者的结果不已确定，7项研究者看出有打压措施的结局更加差）（示意图1）。 示意图1 纳入研究者的主要往南的结果在95项（85.6％）实验中都，主要往南量化是基于ITT量化或校正ITT量化，11项（9.9％）实验用于PP量化，5项（4.5％）用于其他或并默认的量化类型。绝大多数（90％）实验在摘要中都适当地调查报告了研究者结果，即是非劣效，优效或劣效性，研究者如果并未超过，则宣称并未超过非劣效性。但是，还有一些实验，要么是摘要注意到的电子邮件和研究者结果中间发挥作过用歧异，要么是摘要包括的电子邮件不足以。软件测试和调查报告的在实践中详见2和示意图2看出有了发挥作过用主要和次要在实践中因素所的实验的比例。70项实验（63.1％）通过对另一个表头人群的二次量化（例如，如果首次量化是ITT量化，则再要用一次PP量化）来演示主要研究者往南，其中都66项实验的结果完全一致，而4项实验的两次量化结果不完全一致。 详见2. 纳入的研究者中都是否是发挥作过用可能导致偏倚的因素所示意图2 发挥作过用主要和次要在实践中因素所的实验分布上述情况68项实验（61.3％）包括了如何已确定非劣效性界值，而43项实验（38.7％）并未。110项（99.0％）实验的双侧α≤0.05，其中都44项实验的双侧α≤0.025。第一整整量化（post-hoc ysis）发现，与医疗设备实验相比之下于，药物实验的α水平更加较极低（Wilcoxon秩和核查P = 0.02）。在27项研究者中都（24.3％），有> 10％的发起者月内退出有，有数随访失访，月内停止打压或其他因素（详见2）。 总体而言，基于所有主要的偏倚因素所，27项实验（24.3％）被认为很强较极低偏倚安全性。97项（87.3％）实验的标题或摘要中都调查报告了非劣效性其设计。67项（60.4％）实验，除了再次的研究者学术刊物，还实时出有版了研究者其设计或研究者提议的软件测试撰文。在这67项实验中都，8项（11.9％）实验的非劣效性界值在再次写稿学术刊物与提议中间发挥作过用歧异或在其中都一篇撰文中都并未披露。大多数实验（n = 60,54％）是开放标签实验，12项实验（10.8％）为单盲，39项（35.1％）为双盲。100项实验顺利完成了分组隐匿（90％）。91项实验（82％）对主要往南顺利完成了盲法判定。总之，基于所有的次要偏倚因素所，25项实验（22.5％）很强较极低偏倚安全性（示意图2）。根据所有主要和次要因素所，有7项实验（6.3％）很强较极低偏倚安全性。第一整整量化并未看出有出有三种学术刊物的撰文在主要因素所（Kruskal-Wallis核查P = 0.28）或次要因素所（Kruskal-Wallis核查P = 0.11）上的歧异。然而，对非劣效性实验的研究者其设计或研究者提议的可获得性顺利完成分析报告，在三种学术刊物中都，NEJM出有版的实验中都，有74.2％出有版过之外的软件测试撰文或有网络的研究者提议，JAMA为53.3％，Lancet为33.3%（Fisher精确核查P = 0.001）。整整趋势近期，这些学术刊物上出有版的心血管非劣效性实验持续增长（P人口为120人0.001 for trend，示意图3）。一项第一整整量化看出有，在111项纳入的实验中都，出有版整整在2010年后的有52项（46.8%）。2010年不久发布的实验，发挥作过用软件测试或研究者调查报告在实践中的安全性大为降较极低（2010年之前 vs 2010年不久，主要偏倚因素所和次要因素所的P = 0.03和0.002）。讨论心血管领域中都的非劣效性实验日益多地出有版在极低不良影响力也的学术刊物上，这些实验中都非劣效性实验主要用于对原先打压措施的核查。并且大多数是大型多中都心研究者。鉴于许多非劣效性实验已成为批复原先疗法的框架，很有必要对他们顺利完成研究者。尽管大多数实验撒谎原先病人行为相比之下于对照组的非劣效性，但很多研究者发挥作过用很强偏倚安全性的软件测试或研究者调查报告在实践中，不必要削弱其结论的可信度。有必要大大提极低对这些在实践中因素所的认识到，更加好遵从FDA和CONSORT指南关于非劣效性实验其设计、实施和调查报告的提议。原始出有一处：Behnood Bikdeli, et al. Non-Inferiority Designed Cardiovascular Trials in Highest-Impact Journals: Main Findings, Methodological Quality and Time Trends. Circulation. Jun 2019.